【案情簡介】

某房產經紀有限公司（以下簡稱“某房產經紀公司”）和鄧某某、楊某（二人系夫妻關系）于2019年9月17日簽署了《委托支付買賣定金協議書》。協議約定鄧某某、楊某通過某房產經紀公司為其提供居間服務購買位于蘇州工業園區的房產，鄧某某、楊某應于簽訂房屋買賣合同時向某房產經紀公司支付購買房屋總價款的1%作為居間方服務報酬。2019年9月24日，在某房產經紀公司居間下，鄧某某、楊某作為買受人與案外人簽訂了《蘇州市存量房買賣合同》及補充協議，房屋買賣合同約定房屋價格為人民幣750萬元。因鄧某某、楊某未按約定向某房產經紀公司支付剩余中介費尾款37500元，某房產經紀公司便將鄧某某、楊某訴至法院。收到起訴申請后，園區迅速啟動非訴訟矛盾糾紛化解機制，將案件委派至蘇州工業園區人民調解委員會駐園區法院人民調解工作室進行訴前調解。

【調解過程】

蘇州工業園區人民調解委員會駐園區法院人民調解工作室受理該調解申請后，人民調解員隨即通過電話與鄧某某、楊某進行了溝通。楊某表示某房產經紀公司并未履行雙方協議中約定的居間服務義務，理由是鄧某某、楊某與案外人之間的房屋買賣并未完成，且房屋買賣雙方已產生糾紛并經過法院起訴及上訴的流程。案件經法院審理判決的結果是房屋買賣合同已解除，所以楊某認為某房產經紀公司未履行服務義務促成房屋買賣合同的履行，故不同意支付某房產經紀公司的訴請中所述的剩余中介費尾款。隨后人民調解員與某房產經紀公司代理律師進行電話溝通，得知鄧某某、楊某與案外人房屋出賣方之間房屋買賣合同未能達成是因為鄧某某、楊某未按照房屋買賣合同約定的付款時間及時付款，且鄧某某、楊某在某房產經紀公司協調下仍一再拖延，最終導致案外人房屋出賣方將其二人起訴至法院。法院判決支持了案外人房屋出賣方要求解除房屋買賣合同關系以及要求鄧某某、楊某支付違約金的訴求，故某房產經紀公司認為其已履行完成居間服務，不存在鄧某某、楊某所訴的情況。

人民調解員在聽取雙方陳述并初步了解了雙方情況后，及時查閱了關聯案件的判決文書，再次與鄧某某、楊某進行溝通。此時鄧某某、楊某才承認其確實是未按照房屋買賣合同約定的支付日期付款，但理由是因為2020年2月起蘇州突發疫情管控，其為響應政府的號召居家未到銀行辦理相應轉賬業務才導致付款延誤，不能全部歸責于其二人。對于人民調解員提出的為何沒有通過手機或電腦辦理轉賬業務的疑問時，楊某則表示自己與鄧某某兩人年事已高，不會使用線上平臺轉賬。人民調解員在安撫楊某情緒的同時，向其解釋了法院判決書的效力以及法院對其二人與案外人的房屋買賣合同糾紛已經做出了判定，即鄧某某、楊某承擔違約責任，雖然其二人認為的不可抗力客觀因素確實存在，但不足以作為延遲履行支付義務的合理充分條件，故本案中某房產經紀公司主張的中介費是合理的。

經過人民調解員的釋法，雙方同意到法院現場進行進一步的溝通調解。在現場調解過程中，鄧某某、楊某表示已經因為與案外人的房屋買賣合同糾紛不僅沒有買到想買的房屋，而且還損失了違約金，自己的損失已經很嚴重了，希望在本案中能夠降低損失。某房產經紀公司代理律師表示可以理解鄧某某、楊某的現狀，通過爭取某房產經紀公司將訴請金額降低到10000元，最終雙方達成了一致。

【調解結果】

 雙方達成如下協議：鄧某某、楊某當場支付某房產經紀公司中介費10000元，雙方就此事再無糾葛。調解成功后鄧某某、楊某對調解員表示感謝，案件的成功調解將因房屋買賣合同糾紛引發的居間中介合同糾紛劃上句號，避免了鄧某某、楊某再次花費人力、物力進行應訴，而且爭取到了某房產經紀公司的讓步，減少了當事人損失的進一步擴大。雙方對調解過程和結果均表示滿意。

【案件點評】

本案是一起因房屋買賣合同糾紛引發的居間中介合同糾紛，首先在調解過程中針對當事人所述信息的不對稱，需要人民調解員多方面了解事實情況，這樣才能幫助當事人分析利弊。其次因房屋買賣合同糾紛已經經過法院審理裁判認定了違約情況，有利于人民調解員通過釋明法律文書的效力向當事人說明法律責任及風險。最后結合當事人的實際情況，調解員協調雙方妥協讓步，減少當事人的損失，達成共贏的結果。